Налицо конфликт законов :
итак, статья 67 ФЗ " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года дает такие полномочия приставам, а из закона " О порядке выезда" следует, что это должны делать органы внутренних дел и ФМС
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 09.02.2005 о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, взыскатель по исполнительному производству - ООО "Доверие-М".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 09.02,2005 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными как не соответствующие Федеральным законам от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Также заявитель указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям в рамках осуществления исполнительного производства, следовательно, оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2004 по делу N А60-12794/04 с предпринимателя в пользу ООО "Доверие-М" взыскано 318523 руб. 30 коп. По вступлении указанного судебного акта в законную силу 23.08.2004 выдан исполнительный лист.
Во исполнение названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 17215/14/04.
В рамках осуществления данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 09.02.2005 временно ограничено право предпринимателя на выезд за пределы Российской Федерации, также принято решение об изъятии ее заграничного паспорта и направлении его в государственный орган, осуществивший выдачу.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.02.2005 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 16 данного Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.
Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.
Следовательно, законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" изъятие паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, органами прокуратуры, органами внутренних дел, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.
Названная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом изымать заграничный паспорт у граждан, и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 09.02.2005 превысил предоставленные ему законом полномочия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16, ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанных норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку действия по вынесению постановления от 09.02.2005 противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во как!!!