да, я считаю Малахова за эти передачи моральным уродом. понятно, что он актер и исполняет, что ему написано.
но можно и отказаться, ибо его передачи сеют цинизм, копание в грязном белье и делание денег на людском горе.

вскрыванием ( и пусть на миллиграмм - излечением)
гнойников больного общества занялся бы ведущий передачи с психологом, который бы долго и нудно объяснял психологию конфликтов, поведения в семье, классе и т.д. т.к.
ты наверное согласишься, психология и схема практически любого конфликта с точки зрения эмоционального развития - примерно одинакова. таких схем ограниченное число
истоки претензий к супругу и т.д. - как с ними бороться...

или нет? лучше расспрашивать 14-летнего ребенка о том, какими были его родители, одного из которых уже нет, а другой наполовину в тюрьме( или уже сидит....)???

люблю Кемер

да, была передача про это убийство, наверное, и премию получили за то, что "отбили" важного персонажа..(
но это позавчера, а вчера обсуждали жертву упавшего в пропасть зорба на кавказе, тоже с участием родителей (((

Пойми, что тебе нужно.. и получи это! (c)

Я бы не стала столько категорично... Вот скажем если гипотетически не дай Бог что с моими близкими случится я хваталась бы за любую соломинку в том числе участие в любой программе где угодно лишь бы привлечь внимание людей, лишь бы помогло моим близким...

Нельзя быть пушистым для всех, иначе растащат на воротники под предлогом, что холодно

Нет уж, извините, мы о конкретном убийстве говорим, а не о каких-то "некоторых случаях". И ни у кого нет никакой информации о том, что жертве предлагались какие-то компромиссы, а она не согласилась. Что за ересь вообще такое говорить про убитую женщину??! Она даже не гуляла в темном лесу поздно вечером (что тоже не дает никому права ее убивать), она у себя дома была с мужем и детьми. То есть, это неосторожное поведение? Каким образом вы предлагаете другим спасти свою жизнь, избегая "таких" ситуаций? Не ходить замуж? Ну, я в принципе согласна с такой рекомендацией, но большинство женщин вряд ли согласятся...
Повторяю еще раз, мы не знаем, что там было, какая ссора, кто кого оскорблял, первый ли раз он поднял на нее руку - поэтому все эти рассуждения абсолютная ересь. Факт в этой истории только один - муж задушил жену, мать своих детей.
Я еще раз задам всем участникам этой части дискуссии вопрос. Почему у вас, у сми, у общества в целом возникает потребность немедленно обсудить "что убитая сделала не так"? Какая в этом логика? (кроме обвинения жертвы). "Не так" сделал убийца! Он себя вел неправильно, мягко выражаясь. Почему никто не прослеживает его ответственность за свою жизнь, его неправильный выбор по жизни, который в итоге привел его к убийству? Где рассуждения на эту тему? Нет, зачем же. Давайте лучше покопаемся в поведении убитой женщины и выясним, что здоровый мужик, муж и отец, опора и защитник, сомкнувший руки на ее горле - это конечно же закономерный результат всех ошибок, которые она совершала в жизни. Давайте изо всех сил "объясним" и "поймем" поведение убийцы и уверим самих себя, что уж с нами такого никогда не случится, потому что мы-то таких глупых ошибок, как убитая, не совершаем.

"вы не в своей турции живете, а в "их" турецко-притурецкой Турции" (с).

Да не в этом дело.. Сколько таких Ирин в РФ так же живет.. Ждет, надеется, терпит... Скольких душах, ломают кости, бьют башкой об батарею???? Тысячи, если не миллионы... Садистов уже не исправить, они не станут пушистыми и добрыми и внезапно хорошими, а вот уйти от них можно и нужно. Поэтому мы и обсуждаем поведение жертвы, как не оказаться на ее месте, как избежать...

Нельзя быть пушистым для всех, иначе растащат на воротники под предлогом, что холодно

подозреваю, не донести. Привычка объяснить поведение агрессора сильнее.
Я согласна с позицией, есть опыт у меня с коллегой-все там "не в порядке", но позиция "я же его сама злю", "он нас любит", "куда я пойду с 2 детьми" и прочее-очень знакома. Правда, был прогресс-вызванная на побои полиция, после этого муж затих на полгода. И она это запомнила, ну хоть что-то...

Auf der Mauer auf der Lauer saß mal eine Wanze

так не туда он ведет. там только подогревание первобытных страстей, именно дикарские танцы на костях.

есть другие журналистсие расследования, где добиваются правды, где ищут реальных виновников, а Малахов именно пляшет на костях.
не сеет он ни разумное, ни доброе, ни вечное.

люблю Кемер

Да кто его знает как мы себя поведем... Ходят же от отчаяния люди по экстрасенсам и гадалкам и прочим шарлатанам, хотя до этого были довольно рассудительны и посмеивались над теми кто деньги отдает всяким проходимцам и аферистам

Нельзя быть пушистым для всех, иначе растащат на воротники под предлогом, что холодно

Привычка объяснить поведение агрессора сильнее.
***
не привычка, а попытка;
вот именно что ОБЪЯСНИТЬ, а не оправдать;
при этом "поведение агрессора" обсуждается нами НЕ В МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ, чем поведение потерпевшей.
по моему попытка объяснить/разъяснить/разобрать ситуацию вполне логична. человеку свойственно пытаться понять то, чего он понять, не может (например, потому что ни разу не испытавал подобное на себе).

Лен, я раз уж ты продолжаешь спор, то я использую этот твой пост для иллюстрации того, что такое мизогиния (ну, и того, что такое демагогия - ты в этом тоже чемпион).

Начинаешь ты "за здравие", сама объективность, говоришь про обоих супругов, они одинаково огорчены, раздражены, пьяны (пусть это все фантазии, но ты хотя бы стараешься быть объективной). "В скандале участвую двое... оба друг другу наговорили..." (опять фантазии, но продолжаешь сохранять нейтралитет - оба наговорили).

Дальше вдруг что-то перещелкивает, ты совершаешь какой-то кульбит и - опа! - становишься на точку зрения мужчины: "услышав от жены неприятные вещи, муж должен оставаться спокойным, благородным, невозмутимым и не впадать в состояние аффекта, попросту говоря - не злиться, не беситься, и ни в коем случае не причинять физически никакого вреда жене. ибо она - женщина. даже если она наговорила ему в пылу скандала неприятных вещей".
Дальше ты по сути остаиваешь право мужчины на гнев, совершенно отказывая в этом праве женщине. Повторяю, ты не знаешь, кто там кому чего наговорил - но АВТОМАТИЧЕСКИ ты предполагаешь, что наговорила женщина (а должна была молчать), мужчина разозлился (на что имел полное право). Что при этом чувствовала женщина, тебя совершенно не волнует. Что бы она ни чувствовала, в каком бы состоянии ни была - она должна, обязана просто засунуть свои аффекты в жопу и "пойти к соседке". Почему бы мужу не поступить так же? Не засунуть свой гнев себе в жопу и не пойти к соседу ... попить... чайку?
Вот это мизогиния, Лена - мужчина имеет права, женщина - обязанности. Если что-то случилось с женщиной - ответственность на ней самой. Если что-то случилось с мужчиной - его довела женщина, ответственность на ней. В конфликте ты сама того не замечая становишься на сторону мужчины и зачем-то принимаешь его точку зрения, а женщине отказываешь в понимании.

Дальше там у тебя сплошная демагогия про феминизм и то, что я - якобы - считаю.
Феминизм - это не про то, что "к женщинам надо проявлять терпимость, понимание к слабостям". Это про равные права. Все имеют право на гнев и негативные эмоции, не говоря уже о состоянии аффекта, которое вообще физиологическое состояние - при чем тут права?? Женщины так же, как и мужчины. Никто не имеет права применять насилие к другому человеку - ни женщины, ни мужчины.



"вы не в своей турции живете, а в "их" турецко-притурецкой Турции" (с).