Федеральная служба судебных приставов и Федеральная миграционная служба заключили соглашение о сотрудничестве и организации совместных мероприятий в целях эффективного выполнения задач, возложенных на службы.


Соглашение позволяет ФССП России получать информацию, содержащуюся в банках данных ФМС России о гражданах, проходящих по учетам ФМС России, а также лицах, выполняющих управленческие функции в организациях, являющихся должниками по исполнительным документам. Данные сведения необходимы для эффективного исполнения судебных решений в случаях сокрытия должниками имущества, на которое может быть обращено взыскание.


В свою очередь ФССП России предоставляет информацию о гражданах и лицах, выполняющих управленческие функции в организациях, являющихся должниками по исполнительным документам и одновременно проходящих по учетам ФМС России, которая необходима для осуществления ФМС России функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.


В рамках данного Соглашения, при обращении гражданина Российской Федерации с заявлением об оформлении заграничного паспорта ФМС России будет направлять в Федеральную службу судебных приставов запрос о возможном уклонении данного гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.


При наличии долгов у гражданина Российской Федерации он получит уведомление об ограничении его права на выезд за пределы страны и отказе в выдаче заграничного паспорта.


ФМС России по запросу Федеральной службы судебных приставов предоставляет ей информацию о возможном наличии у гражданина, уклоняющегося от исполнения обязательств, наложенных на него судом, заграничного паспорта. При получении подобной информации судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд за пределы страны, копии которого направляются должнику, в пограничные органы и в структурное подразделение ФМС России.


Если от исполнения решения суда уклоняется иностранный гражданин или лицо без гражданства, то судебный пристав-исполнитель вправе вынести в установленном порядке постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.


Соглашение между федеральными службами ни в коем случае не нарушает прав человека и гражданина, т.к. при его заключении ФССП России ФМС России руководствовались Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 21 июля 1997 года 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с 1 февраля 2008 года – Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Пресс-служба ФССП России
13 декабря 2007 года


судебная практика и другая инфа по теме тут
http://www.fssprus.ru/default.asp?RID=16

В Управлении по Мск на телефонной звонок не отвечают.

А в фссп рф видимо не в теме... Зайду к ним

Попалась тут статья в местной прессе:

"Решение о запрете на выезд гражданина за границу принимается исходя не столько из суммы долга, сколько из нежелания погашать задолженность. Об этом напоминают судебные приставы Вологодской области.


Ограничение права гражданина выехать из России регламентируется Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п.5 ст.15), который предусматривает ограничение права гражданина выехать из России в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Ограничение действует до полного исполнения человеком таких обязательств.

С начала 2008 года судебными приставами-исполнителями Вологодской области вынесено 34 постановления об ограничении гражданам права выезда из РФ, долг которых составляет в сумме 8 миллионов 725 тысяч рублей. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из страны не исключает применения в отношении него мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на денежные средства, ценные бумаги и имущество, принадлежащее должнику.

Решение о запрете на выезд гражданина за границу принимается исходя не столько из суммы долга, сколько из нежелания погашать задолженность. Например: в январе 2008 года судебными приставами в Пограничную службу ФСБ России было направлено поручение о временном ограничении права выезда за пределы РФ жителю Грязовца за неисполнение решения суда о взыскании в пользу МИФНС № 1 по Вологодской области госпошлины в размере 100 рублей.

Не сможет выехать и житель Великого Устюга, не заплативший по решению суда в пользу МИФНС № 10 по Вологодской области налог на имущество физических лиц в сумме 78 рублей. Данные граждане уклоняются от исполнения судебного решения, при этом имея реальную возможность выполнить требования судебного документа.

Самая большая сумма долга, из-за которого житель поселка Грибково не сможет выехать на отдых за пределы РФ, 6 миллионов 900 тысяч рублей – столько он по решению суда должен выплатить в пользу вологжанки за неуплату долга по договору займа.

Граница будет закрыта и для нескольких граждан, уклоняющихся от уплаты алиментов. Так, например, череповчанин А. обязан выплачивать на содержание сына алименты в твердой денежной сумме 80 МРОТ, что составляет 8 тысяч рублей, но решение суда не исполняет уже 12 месяцев, за это время сумма долга выросла до 96 тысяч рублей. Вологжанин Д. тоже обязан выплачивать алименты на несовершеннолетнего сына в размере ¼ части всех доходов, но накопил долг в 100 тысяч.

Череповчанин Г. по решению суда должен возместить расходы на обучение в пользу ОАО «Северсталь» в сумме 33 тысячи рублей и тоже обязательства не выполняет, вологжане С. и В. не оплачивают материальный ущерб и расходы на экспертизу – 21 тысячу рублей - своей соседке, квартиру которой они затопили, а сокольчанин С. уклоняется от уплаты 156 тысяч рублей транспортного налога в пользу МИФНС. Есть и граждане, не возмещающие ущерб после ДТП, не исполняющие кредитные обязательства, не выплачивающие задолженность за коммунальные услуги.

После исполнения должником обязательств в полном объеме судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Девяти гражданам, задолжавшим в общей сложности 167 тысяч рублей, после оплаты долга право на выезд было восстановлено. Так, например, вологжанка не погасила долг в размере 50 тысяч рублей и оплачивать его не собиралась, поэтому в отношении нее судебным приставом было вынесено постановление о запрете на выезд. Должница вспомнила о неоплаченном долге, когда решила выехать на отдых в Доминиканскую республику. При прохождении пограничного контроля, выяснилось, гражданка не может выехать за пределы Российской Федерации. После неудачной попытки отдохнуть, вологжанка оплатила задолженность. Череповчанин М., узнав, что не сможет в майские праздники отправиться на отдых, оплатил долг по кредиту в пользу ЗАО «Банк русский стандарт» 25 тысяч рублей."

Ааааа ..а, по ПИТЕРУ как узнать, никто не знает? случайно!

Налицо конфликт законов :
итак, статья 67 ФЗ " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года дает такие полномочия приставам, а из закона " О порядке выезда" следует, что это должны делать органы внутренних дел и ФМС
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 09.02.2005 о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, взыскатель по исполнительному производству - ООО "Доверие-М".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 09.02,2005 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными как не соответствующие Федеральным законам от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Также заявитель указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям в рамках осуществления исполнительного производства, следовательно, оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2004 по делу N А60-12794/04 с предпринимателя в пользу ООО "Доверие-М" взыскано 318523 руб. 30 коп. По вступлении указанного судебного акта в законную силу 23.08.2004 выдан исполнительный лист.
Во исполнение названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 17215/14/04.
В рамках осуществления данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 09.02.2005 временно ограничено право предпринимателя на выезд за пределы Российской Федерации, также принято решение об изъятии ее заграничного паспорта и направлении его в государственный орган, осуществивший выдачу.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.02.2005 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 16 данного Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.
Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.
Следовательно, законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" изъятие паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, органами прокуратуры, органами внутренних дел, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.
Названная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом изымать заграничный паспорт у граждан, и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 09.02.2005 превысил предоставленные ему законом полномочия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16, ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанных норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку действия по вынесению постановления от 09.02.2005 противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во как!!!

а через какой срок дела (невыплата налога)попадают в суд и если выплата будет произведена -если гарантия что погранцы не развернут обратно-просто роясь в документах обнаружил квитанции на оплату налога на квартиру -получилось почти 7 месяцев задержки по выплате налога-заплатил но все же волнуюсь

не волнуйтесь. налоговая завалена и в суды на граждан подает крайне редко. сначала пришлют требование и прочая. плюс суд- повестка и т.п. плюс приставы- уведомление об исполнительном производстве и т.д.

А какие документы (справки, может быть?) нужны, чтоб лететь на отдых в ту же Турцию на 28-ой неделе беременности?

никаких. это ваше личное дело и Ваш риск. Они что, срок по размеру, извините, пуза, определяют?